В этой статье мы объясним, какие факторы легли в основу решения о блокировке веб-мастера, и почему ситуация выглядела настолько однозначной в глазах менеджеров по контролю качества и поддержки. Именно одновременное срабатывание всех этих серьезных риск-факторов привело к этому решению. 

 

1. Действия, прямо указывающие на кукистаффинг

 

Пожалуй, самый главный фактор, из-за которого наш отдел контроля качества занял несколько категоричную позицию. Кукистаффинг — это нарушение, при котором веб-мастер “закрепляет” информацию о себе в куки пользователя и получает вознаграждение за его заказы даже в том случае, если клиент сделал заказ с площадки другого партнера или даже сайта самого бренда. Недобросовестный партнер не имеет никакого отношения к этим покупкам, однако ему начисляется награда. 

Подменить куки можно через сайт, браузерное расширение или HTML-теги <img> и <iframe>. Подробнее об этом и других нарушениях, которые запрещаются партнерскими сетями, мы рассказали в этой статье

Именно об этом нарушении у данного веб-мастера сигнализировала и наша внутренняя система аналитики, и системы сторонних агентств. Вот скриншот из выгрузки данных по заказам от одного из них, в котором виден целый кластер заказов под тегом “cookiedropping”:

Внешне кукистаффинг, в том числе, можно заметить по заказам с площадок, которые веб-мастер не указывал в своей анкете, и где при этом нет его активных ссылок. 

 

2. Все заказы в один день

 

Еще один “красный флаг”, который стал триггером для систем мониторинга. Резкий взлет заказов в один день и крайне низкая активность во все остальные. При этом количество заказов явно не совпадало с обычным уровнем активности на такой размер аудитории сервиса.

На графике видно, что почти все заказы от партнера пришли в один день, а до него и после активность была невероятно низкая — приходили буквально единичные клиенты.

Мы знаем, что такая ситуация возможна, особенно с учетом того, что о сервисе вышли публикации в крупных СМИ. Но обычно темпы продаж на реальных клиентах имеют более плавную кривую, и аудитория активна на протяжении всего времени работы сервиса. Этот фактор дополнительно подкрепил подозрения о нарушениях со стороны этого партнера.

 

3. Низкое качество трафика

 

Несмотря на то, что при модели оплаты за заказы некачественный трафик, казалось бы, не должен играть большой роли — он все же оказывает влияние. Дело в том, что при использовании определенных инструментов анализировать, откуда пришел клиент и реальный ли это человек, становится очень сложно. Это может как прикрывать тот же кукистаффинг за счет подмешивания других видов трафика, так и говорить о том, что веб-мастер ведет трафик с тех каналов, которые запретил рекламодатель. 

Как мы уже говорили ранее — перед решением о блокировке мы делали полную выгрузку IP. Вот что, к примеру, показал разбор лишь 1000 IP пользователей с последними переходами:

 

  • Всего 26% адресов были чистыми и не вызывали подозрений
  • 73,8% переходов были сделаны через подставные прокси
  • 59,4% переходов сделаны через уже не используемые браузеры, старые устройства, иногда даже несуществующие версии ПО (это также способы скрыть данные о реальном качестве трафика)
  • 26,7% переходов пришлись на IP с недавней активностью ботов

 

Напомним, на некоторые переходы приходилось сразу по несколько риск-факторов. Вот скриншот из системы мониторинга внешнего сервиса, который показывает, насколько высока была доля фродовых IP: 

4. Подозрительная схема совершения заказов

 

Этот фактор привлек к веб-мастеру пристальное внимание рекламодателей. Система видела заказы, которые совершались буквально за пару секунд, причем минуя корзину. Очевидно, что эти заказы делали боты, а не живые пользователи, которые просто не могли миновать вкладку корзины на сайте при совершении покупки. Напомним, что рекламодатель ожидает от нас живых покупателей, которых веб-мастера привлекают со своих сайтов, блогов, контекстной рекламы, ютуб-каналов.

Эти пользователи совершают покупки по стандартному пути — переходят по ссылке на сайт магазина, откладывают товар в корзину, оформляют заказ. Здесь же картина была совершенно иная, и это насторожило рекламодателей.

Как в дальнейшем показала практика — в этом не было вины самого партнера, так как на его сервис были нацелены обладатели ботов, предназначенных для мгновенного выкупа дефицитного товара. Однако в тот момент это стало дополнительным триггером. 

 

5. Сильный перевес отклоненных заказов и кликов без продаж

 

Около 95% заявок на заказы, согласно предварительной сверке от рекламодателя, в итоге оказывались отменены. Это крайне необычные показатели, которые также подняли “алерты” и у рекламодателей, и у нас. В партнерских программах этого сегмента в отклоненные в среднем уходит не более 35% заказов. Мы понимаем, что в данном случае на это могла повлиять дефицитность товара, необычная ниша, в которой работает сервис партнера, и схема его работы. 

 

Все пять факторов сложились в картину, которая создавала явно недобросовестный образ веб-мастера. Все заказы в один день, фродовые IP, гигантский процент отмен и прочие обстоятельства в итоге привели к тому, что для нашего отдела контроля качества ситуация выглядела однозначной. Причем такой же она выглядела и для рекламодателей, и для сторонних аналитических сервисов. 

На этом этапе менеджер службы контроля качества все же мог детальнее обсудить происходящее с партнером, и всей этой ситуации скорее всего бы не произошло. Все риск-факторы, которые показывали системы мониторинга, в итоге оказались вызваны крайне редким и неудачным стечением обстоятельств: нишей партнера, необычной схемой работы сервиса, узкой аудиторией, подключением ботов и т.д. 

Несмотря на то, что этот случай уникален, мы не хотим больше допускать подобных инцидентов. Поэтому руководство Admitad приняло решение пересмотреть процесс работы отдела контроля качества, и в будущем мы избежим похожих ситуаций.